Montag, 7. Oktober 2019

Der IPCC Sonderbericht "1,5 Grad Globale Erwärmung"

Ich habe mir den Bericht des Weltklimarates durchgelesen und möchte ihn kommentieren.

Der Titel ist sehr offen gehalten: "1,5 Grad globale Erwärmung". Was es damit auf sich hat, kann interpretiert werden.
Der Untertitel macht es nicht wirklich klarer:

 Sind diese 1,5 Grad nun eingetreten oder was ist gemeint?
Der Bericht gibt die Antwort: Es war eine politische Auftragsarbeit. Das ist aber nicht leicht zu finden, da es unzählige Dokumente der Uno gibt, die sich darauf beziehen. Nach 20 Minuten intensiver Recherche habe ich dann das Zitat gefunden.
Als ich den Titel las, dachte ich, es hat die 1,5 Grad globale Erwärmung schon gegeben.
Tatsächlich schreibt IPCC
Dieser Absatz ist hochinteressant: Es werden zwei Zeiträume miteinander verglichen:
10 Jahre (2006-2015) mit 51 Jahren (1850-1900).
Das wirft doch einige Fragen auf:
Wieso hat man genau diese Zeiträume verglichen? Das kann ich dem Bericht nicht entnehmen. Tatsache ist, dass es zwar in der Zeit nach 1850 starke Gletscherschmelze gab, die allerdings am Ende des Jahrhunderts durch eine Abkühlungsphase (wo die Gletscher bis 1930er jahre vorstießen) unterbrochen wurde.

Hier ist die Temperaturkurve (da gabs ja noch keine Messungen, also unterschiedliche Schätzungen) für die nördliche Halbkugel:




 1850-1900 ist laut meinen Informationen nicht "vorindustriell". Die Industrialisierung hat spätestens  Mitte dieses Jahrhunderts begonnen. (Deutschland um 1830)
Hätte man die Temperaturen z.B. 1750-1800, also wirklich vorindustriell genommen, dann wäre der Unterschied längst nicht so krass. Ich sehe es eher so, dass der größtmögliche Unterschied gesucht wurde.
Denn auch beim gewählten Zeitraum 2006-2015 frage ich mich, wieso genau?
Der Abwärtstrend nach 2015 ist doch sehr auffällig.

Das wurde verglichen:


Aber vielleicht sind das alles Fakedaten. Ich bin auf Quellen angewiesen. Ob die seriös sind, will ich nicht beurteilen (Einzig die Gletscher habe ich weltweit beobachtet).

Aber wie jetzt dieses 1 Grad berechnet wird, verstehe ich nicht. Auch wenn die lustige Überschrift lautet:
Also: Absatz A1 geht von 0,8-1,2 Grad aus, aber gleich im nächsten Ansatz steht:


Also: Absatz A1.1. 0,75 bis 0,99 Grad.

Also, ich verstehe das leider alles nicht.
Meines Erachtens wurde außerdem NICHT der Temperaturanstieg seit der vorindustriellen Zeit beschrieben, sondern deutlich danach.
Es wurde aus den letzten Jahrhunderten der größtmögliche Unterschied herausgesucht.


Auf der nächsten Seite wird es endgültig undurschaubar für mich, vielleicht versteht es wer anderer. Ich habe es 10 Mal gelesen, aber ich bin nicht intelligent genug:


und weiter noch einmal bekräftigt:

Kann mir das jemand erklären?
Ich lese:

Es ist unwahrscheinlich, dass der Klimawandel, den wir bis heute verursacht haben, mehr als 0,5 Grad zusätzliche Erwärmung verursachen wird.  
Und es ist unwahrscheinlich, dass die bis heute menschgemachten Ursachen in Zukunft 1,5 Grad verursachen. Sogar in den nächsten Jahrhunderten (???)
Warum werden dann Szenarien von 2 Grad in weiterer Folge diskutiert? Das ist nicht einmal durch den Auftrag begründet. Der lautet: 1,5 Grad und "seit der vorindustriellen Zeit".

Den Rest des Berichts halte ich für Blabla, wenn Euch meine Zusammenfassung zu blöd vorkommt, lest selber:
A 2.2. Wenn wir die Emissionen auf null setzen, wird sich das in den darauffolgenden Jahrzehnten auch auf die Folgen der Emissionen auswirken.
A 3. Die klimabedingten Risken sind bei weiterer Erwärmung höher. (Nona). Sie sind bei 1,5 Grad Erwärmung niedriger als bei 2 Grad
A 3.2. Der verlust mancher Ökosysteme kann langanhaltend oder irreversibel sein.
A 3.3. Wir tun bereits was fürs Klima. Wenn wir mehr tun,  tun wir mehr fürs Klima.
B1. Bei weiterer Erwäermung kommt es zu weiterer Erwärmung.
B4: Bei 2 Grad Erwärmung werden die Ozeane mehr erwärmt als bei 1,5 Grad Erwärmung.
B4.2. Bei 2 Grad wird mehr Eis in der Arktis schmelzen als bei 1,5 Grad.

Und so weiter, auf den nächsten Seiten.
Zusammenfassung: Bei höherer Erwärmung auch die Folgen der Erwärmung höher.

.

Wie auch immer:

Ressourcenschonender Umgang, mehr Nachhaltigkeit sind sicher gut für uns. Wenn der IPCC-Bericht dafür die Begründung ist - von mir aus. Der Zweck heiligt dann die Mittel, auch wenn es unlautere sind.
Panik brauchen wir offensichtlich laut IPCC Bericht keine haben. Höchstens politische Intelligenz...

Es kommt jetzt darauf an, welche Maßnahmen gesetzt werden. Nur die Spritpreise über eine CO2 Steuer zu erhöhen würde beweisen, dass NICHTS unternommen wird, außer den Bürgern Steuern zu entlocken. Wenn das Geld nach unten zweckgebunden umverteilt wird, dann wird wenigstens die Einkommens- und Vermögensschere gebremst. Wenn nicht, dann ist es nur Abzocke der "Elite".

Eine spannende Zeit.














Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen

Ein Freund grüßt mich nicht mehr ... warum?

 Natürlich passiert das öfter: Auch enge Freunde, ja sogar Lebenspartner trennen sich. Oft ist es beidseitig, manchmal nur einseitig. Im hie...